Вернут, не вернут...

 

Деньги могут быть заранее переданы одним лицом другому в оплату товаров, работ или услуг до заключения договора. В подобных ситуациях при отсутствии оснований для удержания денежных средств получатель их по общему правилу обязан вернуть по требованию плательщика, если со своей стороны встречное исполнение он не предоставил.

Так, в одном деле плательщик два раза отправил ошибочно одну и ту же сумму своему контрагенту, и суд удовлетворил его иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку плательщик представил договор купли-продажи. Повторно перечисленные деньги являются неосновательным обогащением, и в их возврате в такой ситуации не может быть отказано (Определение ВС РФ от 19.03.2013 N 18-КГ13-6).

Однако суд откажет в удовлетворении требования о возврате перечисленных денег, если будет установлено, что платеж был отправлен в отсутствие договора, но производился за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление ФАС МО от 02.03.2011 N КГ-А40/654-11 по делу N А40-59657/10-69-498).

Закон также не устанавливает обязательности наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому отправленные за него кредитору деньги прекращают обязательство и не дают основания третьему лицу для возврата уплаченных денег. Свои требования оно может адресовать должнику (Постановление ФАС ВВО от 25.11.2011 по делу N А17-1023/2011).

Суд также откажет работнику в удовлетворении требования о возврате удержанных из его заработка сумм работодателем в счет погашения долга по займу или иному обязательству либо перечисляемому в погашение кредита (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.02.2014 по делу N 33-1168-2014), поскольку удерживаемые суммы не являются для работодателя неосновательным обогащением.

 

На свой страх и риск

 

Есть случаи, когда плательщику будет отказано в возврате перечисленных им денег, даже если они являются неосновательным обогащением.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, которые предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить (Определение ВС РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

Из анализа сложившейся судебной практики можно привести следующие примеры, когда суды отказывали в возврате денег в качестве неосновательного обогащения.

Юрист добровольно вернул клиенту часть уплаченного вознаграждения по его требованию, по сути, согласившись с тем, что оказал услуги ненадлежащего качества. В дальнейшем он, ссылаясь на согласованную в договоре цену, пытался вернуть деньги как неосновательное обогащение, однако суд отказал, отметив, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств с его стороны, однако в добровольном порядке, оценив свою работу, принял решение о возврате части вознаграждения (Определение Мосгорсуда от 13.03.2014 N 4г/5-2511/2014).

Гражданин лишился своих денег, добровольно и в отсутствие обязательства перечислив их со своего счета на счет другого лица пятью платежами, поскольку он не доказал наличия какого-либо обязательства между ними (Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 03.04.2014 по делу N 33-1711/2014).

Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку гражданин перечислил деньги добровольно в ситуации, когда против него еще не было принято решение о взыскании долга, что свидетельствовало о фактическом признании требований оппонента, при этом им не было указано такого назначения платежа, из которого бы следовала возможность их обратного истребования (к примеру, уплата аванса, задатка или обеспечительного платежа, которые могут быть истребованы обратно: расторжение договора, признание его недействительным и т.д.) (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25.03.2014 по делу N 33-1159/2014).

Суд отказал в удовлетворении требования гражданки о взыскании в ее пользу расходов на содержание мальчика, который проживал совместно с ней и ее дочерью для регулярных тренировок по спортивным бальным танцам в целях создания танцевальной пары, поскольку такие расходы истица понесла в отсутствие обязательства добровольно (Апелляционное определение Курганского облсуда от 06.03.2014 по делу N 33-648/2014) и др.

Суд может отказать в возврате неосновательного обогащения даже в случае, если у плательщика имеется расписка о передаче денег получателю, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может выступать доказательством условий заемного обязательства.

Содержание расписки или иного документа, которые предусмотрены п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Если в тексте расписки или иного документа о передаче денег отсутствует указание на получение денежных средств в долг, отсутствует обязательство по возврату указанных сумм, при этом нет доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, то само по себе наличие расписки о получении денежных средств не обязательно свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа и, как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной ст. 810 ГК РФ.

В такой ситуации с учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ истцу в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения будет отказано, поскольку деньги он перечислял в отсутствие обязательства, о чем достоверно знал (Апелляционное определение Вологодского облсуда от 14.03.2014 N 33-951/2014).

Если же плательщик докажет, что между ним и получателем средств существовало какое-либо обязательство и деньги ему он перечислял не просто так, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в этом случае не имеется.

Так, в одном деле свое требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывал тем, что он вел с ответчиком переговоры о покупке акций одной компании, что подтверждалось СМС-сообщениями и распечатками с электронной почты. Поскольку ответчик к выполнению своих обязательств не приступил и доводы истца не опровергнул, суд возложил на него обязанность вернуть деньги.

При этом суд отклонил его ссылку на дарение денег, несмотря на то что в платежном поручении в назначении платежа было на это указано, так как совокупность всех собранных по делу доказательств свидетельствовала о том, что никакого дарения не было (Апелляционное определение Омского облсуда от 12.03.2014 по делу N 33-1360/2014).

 

Никаких подарков

 

В практике арбитражных судов п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяется в системном единстве с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающим дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поэтому, даже если деньги одним коммерсантом в пользу другого перечислялись в отсутствие обязательства, он все равно вправе их взыскать, поскольку иное противоречило бы императивному запрету дарения между ними (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10, от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24).

Например, в одном деле суд отметил, что, раз право на часть полученной хозяйственным обществом прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в его уставный капитал с целью получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества, ошибочное перечисление обществом суммы дивидендов лицу, утратившему статус участника, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, а норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11).

Однако практике известны случаи, когда коммерсанты лишались права на получение вознаграждения за свои услуги, так как они их оказывали в отсутствие обязательства. Это было связано с реализацией товаров, работ или услуг государственному заказчику в отсутствие государственного контракта.

В одном деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13) компания выполнила работы по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения. Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнив работы и не получив оплату, компания обратилась с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на факт выполненных работ для государственного учреждения. Действительно, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта, если исполнитель выполнил работы, которые заказчик принял, что свидетельствует о потребительской ценности для него результатов работ, то какие основания для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату? Однако в отношении работ, которые должны быть выполнены на основании заключенного государственного контракта, этот подход не применим исходя из целей законодательства РФ о размещении заказов.

В данном случае взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства РФ о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, на оплату своих работ такое лицо не вправе претендовать (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344).

 

Платил без договора

 

Перечисление денег в отсутствие заключенных договоров часто встречается в сфере найма жилых помещений, когда наниматели проживают в комнате или квартире без оформления отношений с их собственником, а плату перечисляют на банковские карты. Если при освобождении жилого помещения у нанимателей возникают конфликты с собственниками (например, по поводу задолженности, ремонта, отказа вернуть обеспечительный платеж и др.), то у нанимателя при отсутствии письменного договора возникает желание предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в виде всех сумм, которые он перечислял на карту собственника.

Договор найма жилого помещения должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 674 ГК РФ), несоблюдение которой влечет лишение права собственника ссылаться на свидетельские показания как на доказательство его заключения, однако не лишает его возможности приводить письменные и иные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), например видеозаписи, фиксирующие проживание в квартире в различные периоды, переписку и т.д.

Однако в случае рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, даже если собственник не сможет доказать факт наличия между ним и нанимателем правоотношений из договора найма жилого помещения, он вправе ссылаться на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указав, что наниматель длительное время перечислял ему деньги в одной и той же сумме примерно в одно и то же время, что исключает вероятность ошибки.

Учитывая регулярный характер платежей на счет одного и того же лица, следует исходить из того, что наниматель перечислял деньги в счет несуществующего обязательства и они не подлежат возврату (Определение Нижегородского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-849, Кассационное определение того же суда от 20.12.2011 по делу N 33-12499/2011).

В связи с этим участникам гражданского оборота следует действовать с должной заботливостью и осмотрительностью, стараться не допускать ошибок и просчетов, чтобы не лишиться своего имущества.